УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Компания «ДВН» (далее – общество Компания «ДВН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
установил: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Ходатайство
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: конкурсный управляющий общества «Фризон» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик» (далее –
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Дубки» (далее - товарищество) об обязании убрать мусорные контейнеры, демонтировать забор и заасфальтированную территорию площадью 900
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве общества «ММХ Водоканал г. Нарткала» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 02.08.2013, заключенного между должником и обществом
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Маршала Жукова 76 - 2» (далее – ТСЖ «Маршала Жукова 76-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) 144 884 руб. 55 коп. задолженности за охранные услуги и 25 809
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением порядка созыва собраний и принятия ими решений, затрагивающих права истца разрешением вопросов, связанных с внесением изменений в устав в отношении ограничения прав
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473, принятое по делу № А41-268/2014 Арбитражного суда Московской области, заявив
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ответчик) о признании действий по прекращению теплоснабжения незаконными и об обязании ответчика восстановить
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, решение отменено по безусловным основаниям, иск
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию «п.г.т. Камские Поляны» в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – общество «Эко-Строй») о взыскании 1 304 657 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация-Юг» (далее – корпорация) о взыскании задолженности за электрическую энергию,
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявление о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено, в
