установил: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 290 097 437 рублей 90
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 160,33 руб. (с учетом уточнения
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 закрытое акционерное общество «Востоктехимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
установил: решением от 08.07.2014 суд первой инстанции, признав промерным предъявление требований в исковом порядке, удовлетворил их, установив фактически несостоявшимся увеличение уставного капитала до 444 500 рублей, влекущее недостоверность сведений об уставном капитале и исключение их из
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 036 021 руб. 35 коп. убытков в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк»
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Золотые ключи» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 120 рублей 80
установил: открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Серпуховская городская электрическая сеть» (далее – ответчик) о взыскании 16 457 002 рублей 82 копеек стоимости фактических
установила: определением от 01.04.2013 суд по ходатайству истца заменил предприятие как ненадлежащего ответчика на Городовиковское городское муниципальное образование Республики Калмыкия в лице его администрации (далее – администрация города). Предприятие привлечено к участию в деле в качестве
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аско-Транссиб» (далее – общество) о взыскании 185 593,59 руб., из которых 68 200 руб. – за пользование помещением в
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию о взыскании 9 731 347 руб. 87 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 995 в
установил: Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Районные и Областные союзы «Печать» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 6 «Малыш» (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза Карелии» (далее – общество «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной
установила: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества 1 646 380 360 руб.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Прокуратура города Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд города Москвы в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с соответствием решения об исключении истца из членов крестьянского
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 со страховой компании в пользу управления взысканы 57 825 рублей 58 копеек страхового возмещения и 22 279 рублей 92 копейки неустойки, с банка в пользу управления взысканы 35 553 рубля 44 копейки
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
