установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушение единообразия в толковании и
установил: территориальное управление обратились в арбитражный суд с иском к обществу «КуйбышевАзот» о признании недействительным зарегистрированного права общества "КуйбышевАзот" на нежилое помещение 1-1 - подвал, площадью 1012,6 кв. м, расположенное по адресу <...>, признании
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника 642 580 рублей 60 копеек вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником с 11.10.2011 по
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 19 июля 2013 года N 33-5-19083/13-(0)-1 в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
установил: в обоснование требований ФИО2 ссылалась на то, что решением суда общей юрисдикции в результате раздела общего имущества супругов за ней признано право на 17,5 % доли в уставном капитале ООО «СТОБЕКС». ФИО2, не являясь участником ООО «СТОБЕКС», обратилась к ответчику с заявлением о
установил: решением хозяйственный суда Автономной Республики Крым решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.08.2014, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инспект+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 245 000 руб. основного долга и 11 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими
установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 иск удовлетворен к обществу «РемМини», в иске к кооперативу отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен к кооперативу, в иске к
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, иск удовлетворен на том основании, что продажа доли в уставном капитале общества произведена с нарушением
установила: дела по искам общества и банка объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, требования заявителя удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 699 416, 97 руб. долга, 28 845, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 272, 36 руб. в
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушение единообразия в толковании и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «МолоПак» в пользу общества «БумТорг» взысканы суммы задолженности и расходов, связанных со складским хранением товара, в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014, первоначальный иск удовлетворен, требование по встречному
