установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено: иск к комитету удовлетворен, в удовлетворении требований к обществу отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанций от 22.08.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу Центр «ГРАНД», обществу «МЦЦС» и обществу «ИВЦ» о запрете совершать любые действия по использованию базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база общества "РЖД" (далее – база данных ОСНБЖ-2001),
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении и ходатайством собрания кредиторов, оформленным протоколом от 07.10.2013, отказано.
установила: общество 13.11.2014 (согласно отметке приемной суда) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 2 739 079 руб. действительной стоимости доли и по 197 727,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г., ООО «НАВИГАТОР» признано виновным в
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: управление 11.11.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2014 по делу № А49-8001/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014
у с т а н о в и л: постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года, постановлением Семнадцатого арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с принятием учреждением работ без указания на недостатки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Утришский дельфинарий» (далее – должник) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отменено. Признаны недействительными торги в рамках
установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Аркаим» (далее – должник) несостоятельным (банкротом),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления дебиторской задолженностью» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу
