установил: решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2014, в удовлетворении исковых требований
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.14 признано недействительным решение инспекции от 09.07.13 № 13-04/1075/2900 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 248 843 рублей 51 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе Холмского сельского поселения ФИО1 (далее – глава поселения) о признании незаконными действия администрации Холмского сельского поселения в лице
установила: к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс-ДВ» (г. Владивосток; далее – ООО «ПортЭкспресс-ДВ») и закрытое акционерное общество «Ольгерд» (г. Владивосток; далее – ООО «Ольгерд»).
установил: решением суда первой инстанции от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация»
УСТАНОВИЛ: Московская торгово-промышленная палата обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора цессии от 30.05.2011 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Калита» (цедентом) и обществом с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 года решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части: с общества в пользу компании взыскано 1 035 568,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 18 189,72 руб. пени за период с
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал предприятие произвести отгрузку (передать) корпорации зерно – рожь
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 оспариваемое решение признано недействительным в
установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2013 иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу ТСЖ «Подкова» взыскана задолженность в размере 97 070 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года в размере 509 785,05 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к комитету, администрации и кадастровой палате о признании незаконными действий администрации, выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125,
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
