УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (далее – общество «Стройпутьсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: муниципальное учреждение «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с реализацией ответчиком права на выкуп акций в соответствии с законом.
установила: общество «СВМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу «Геда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 850 руб. за пользование нежилыми помещениями общей площадью 70 кв. м, а также об истребовании имущества путем
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014, заявление удовлетворено в полном объеме на том основании, что оспариваемая сделка заключена после принятия
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014, иск удовлетворен, суд обязал малое частное предприятие «Миранда» и физическое лицо-предпринимателя ФИО1, снести самовольно построенное двухэтажное строение литер «А1», пристроенное к зданию магазина литер «А»,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный промышленный Банк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, ЗАО «ДуоСтайл», ЗАО «Мебельбытторг» (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву доказанности факта
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, на закрытое акционерное общество коммерческий банк
Установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятым при повторном рассмотрении дела по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по новым
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Малый и Большой Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» 403 809 рублей 60 копеек убытков по договору на обслуживание в системе «IBANK2» от 21.11.2006 № 060/2006 в
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 заявление удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнги).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее — общество) 5 238 487 рублей 71 копейки штрафа по
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 06.08.2014, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда от 05.11.2013 отменено. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014, требования удовлетворены.
