установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа города Иркутска от 15.10.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. Дело было возбуждено по инициативе управления. Суд не нашел в действиях общества состава
установила: муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ритуал» (далее –
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 365,5 кв.м, по координатам характерных точек границ согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных
УСТАНОВИЛ : Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании отсутствующим
установил: общество обратились в арбитражный суд с иском к департаменту о принятии пункта 2.1 проекта договора № 4154 купли-продажи земельного участка в следующей редакции общества: «2.1. Цена выкупаемого земельного участка составляет 870 262 рубля 53 копеек».
Установила: решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 16.01.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014. в удовлетворении иска отказано по мотиву наличия вины истца
установил: постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 06 ноября 2013 года №1853, оставленного без изменения решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция) от 08.05.2013 № 16-07/15 в части
установила: дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (далее – фонд) о признании
установил: постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска от 12 февраля 2014 года №191/14, ООО «Единая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об
установил: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – общественная организация) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общественной организации, о
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг» удовлетворено в части, признаны незаконными действия регистрирующего органа, связанные с отказом во внесении изменений в Единый
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг» удовлетворено.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего обществом «Юг» удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
установил: закрытое акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 08.08.2014, в удовлетворении исковых
установил: открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – общество «ИНТЕР РАО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – общество «Капитал Страхование») о взыскании 111 093 174
