установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014, решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, названное решение отменил, иск
установил: общество с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи» (далее – общество «Монолитпрофи», истец)) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» (далее – общество «СК «Профиль», ответчик)) о взыскании основной
УСТАНОВИЛ: кооператив художников «Мозаика» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества Москвы (далее – департамент) об обязании заключить договор
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 03.02.2014 заявленное требование учреждения удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Парма Медикал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании 4 069 956 рублей 58 копеек в качестве убытков и расходов на оплату
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее – инспекция) от 16.09.2013 № 10-21/21.
установила: решением суда первой инстанции от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу предпринимателя взыскано 233 215 руб. 21 коп., в том числе 230 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 3215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с открытого
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – комбинат, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – общество, ответчик) о признании
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 25 155 666 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в иске
установил: территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к администрация о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 75:24:0:60, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, общей площадью 50110 га и
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Ремстройресурс» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований на сумму 10 405 895 рублей, совершенных должником, компанией и
Установила: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.02.2014 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым
установил: решением суда первой инстанции от 07.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в отношении требования о взыскании 44 689, 74 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С муниципального образования городской округ
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал, выразившихся в истребовании у заявителя документов, обязании не
