установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014, в иске отказано в связи с тем, что полномочия
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 в редакции определений от 14.02.2014 и от 05.03.2014 об исправлении описок и арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, исковое
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано. В связи с установлением наличия основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Ясногорский район (далее – Администрация) и комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд Тульской области с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, решение отменено. Исковое
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, а также в пользу ФГУ «Управление по
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014, иск удовлетворен частично: с управляющей компании в
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, исковое требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (далее – общество «Кредитный консультант») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное учреждение «Физкультура и Спорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройколорит» о возложении обязанности устранить недостатки по муниципальному контракту генерального подряда от 19.04.2011 № 32
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с
УСТАНОВИЛ: постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу № 5002-26/5113-2011 физическое лицо – предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0012 га, предоставленный в собственность
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014, иск удовлетворен. Суды
установил: ООО "Еловая горка" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) в лице Миасского филиала № 7 о признании
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение
установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприниматель указывает на нарушение единообразия в
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение таможенного органа признано незаконным.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены.
