установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014, требования удовлетворены частично, с общества в
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Решением третейского суда исковые требования предприятия удовлетворены, с ФИО1 в пользу предприятия взыскано 89 604 рубля 60 копеек задолженности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений закона в отношении компетенции конкурсного управляющего на созыв внеочередного общего собрания акционеров должника и компетенции собрания на принятие оспариваемых
установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Омска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по
установил: Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.02.2014 по собственной инициативе рассмотрел вопрос о переходе от банкротства должника как застройщика, предусмотренного ранее принятым определением от 28.03.2013, к банкротству по общей процедуре и решил не применять в отношении ООО
Установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 16.05.2013 № 702 «Об
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Леноблтеплоэнерго» 450 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.09.2012 и 48 489 рублей 37
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн АгроОрел» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Белозер» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) удовлетворено: договор уступки права (цессии) от 28.11.2012. заключенный между открытым акционерным обществом «МТ РЕСУРС» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2006 № 1402106
УСТАНОВИЛ: Крымское Республиканское предприятие «Противооползневое управление» (далее – предприятие) обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к Приморскому поселковому совету и физическому лицу – предпринимателю ФИО1 о признании незаконным решения 20-й сессии 5-го созыва Приморского
УСТАНОВИЛ: Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Сапсан» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, заявление Государственного бюджетного учреждения
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014, первоначальный иск удовлетворен, в
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014, оспариваемое решение налогового
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Череповец), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «Гелкрасал».
