установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 с муниципального образования «город Таганрог» в лице Финансового управления города Таганрога в пользу общества за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» взыскано 495 786 рублей 76 копеек
установил: общество «КБК «Черемушки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Фабрика Десертов» и обществу «Десерт-Бутик» о взыскании с общества «Десерт-Бутик» 5 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 255621 и обязании после вступления решения в
установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС) от 24.06.2013
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее – общество «ДЕЗО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – общество «Силовые машины») о
установил: внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании пункта 5.1.1 трудового договора от 01.02.2012 № 6, заключенного с ФИО2, пункта 5.1.1 трудового договора от 01.04.2013 № 18,
установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А41-10304/10, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного судебного акта.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Артос».
установил: общество с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – общество «М-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – предприятие) о взыскании 696 083 рублей 06 копеек
у с т а н о в и л: определением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2014, удовлетворено заявление агропромышленного общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде
установил: Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 282 458,57 долларов США – неустойки за несвоевременную уплату денежных средств за I, II, III, IV кварталы 2007 года, на основании инвестиционного контракта от 15 декабря 2004 года в соответствии со статьями
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Щекинского района и муниципальному образованию о взыскании 13 349 472 рублей 41 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) 4 671 108 рублей излишне полученных при оставлении залогового
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением управления от 03 декабря 2013 года предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
у с т а н о в и л: общество «АвиаСплав» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Старт» (далее – завод), закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее – регистратор) и открытому акционерному обществу «Сбербанка России» (далее – банк) о признании права
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Федеральной налоговой службы на его действия.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Федеральной налоговой службы на его действия.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэшнл» 837
