УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Невские бани» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 307
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (г. Березники Пермского края).
установил: решением суда первой инстанции от 07.03.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенного должником и ФИО2, и признании недействительными действий по начислению
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению о признании незаконным распоряжения от 27 апреля 2012 года N 211-р (далее – распоряжение) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями в
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 требование общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи добровольным
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2013 с общества в пользу банка взысканы 44 739 437 рублей 27 копеек дохода вследствие доверительного управления имуществом, в остальной части основного иска, составляющей неизрасходованные амортизационные отчисления, и во
установила: решением суда первой инстанции от 11.12.2013 требование общества удовлетворено частично: решения инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 068 876 рублей, в удовлетворении остальной
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 гражданину ФИО1 возвращена апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.
установила: Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2014, решение суда
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014, требования предпринимателя удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014, в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Колос» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецкомплекс» (подрядчика) 274
