установил: в Верховный Суд Российской Федерации 03.12.2014 поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановления Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014, первоначальный иск
установила: до завершения рассмотрения дела по существу предпринимателем было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2013 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования центра удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Северная
установил: общество «Гранит и К» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ММГ» и обществу «МЕТА-Челябинск» о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2010 года (далее – договор); истребовании из незаконного владения общества "МЕТА-Челябинск" козлового крана
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ФИО1 обратился в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ФИО1 обратилась в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением:
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, иск ООО «Тольяттикаучук» удовлетворен в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от
установил: решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации отказано в удовлетворении заявления о привлечении автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт» (далее - АНО «Электросерт») к административной
установил: решением Арбитражного суда Московской области о 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, в удовлетворении заявления садоводческого потребительского
установил: постановлением от 08.06.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и в удовлетворении иска отказал,
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2014, решение суда первой
установил: постановлением ведущего специалиста территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 7-С-326-2014 от 28 февраля 2014 года ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» признано виновным в
УСТАНОВИЛ: префектура Южного административного округа города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – Общество, ответчик) о признании объектов по адресу: <...>, площадью 10,9 кв.м., стр. 3
