установил: общество с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТОРОС» (далее – ответчик) о взыскании 827 371 584 рублей задолженности по арендной плате за пользование имуществом,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014, иск удовлетворен.
установил: в соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ФИО1 обратился в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением:
установил: открытое акционерное общество «Оренбургстрой» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 20.11.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2014 по делу № А63-11744/2012
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014, иск удовлетворен частично: с ООО «Ивановоэнергосбыт» в
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления агентства от 18.12.2013 № 82-э/37 «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2011 года № 97-э/9» (далее –постановление № 82-э/37) в
установил: открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – инспекция) от 25.04.2013 № 11-35/14689 об
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2014, решение суда первой
установил: решением суда первой инстанции от 18.01.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 182 440, 46 руб. долга за услуги по передаче электроэнрегии, оказанные в марте 2012 года. Во взыскании 22 563, 17 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии,
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (Красноярск), общество с
установил: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15 названного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014, уточненные исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дебют» 26.11.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 23.12.2013 по делу № А51-23784/2013 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, требования удовлетворены –
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, требования удовлетворены –
установил: постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 № 05-13/3419-2 от 10 декабря 2013 года ООО «Фотон» признано виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных
