у с т а н о в и л: общество «Техноклимат» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее – антимонопольный орган) от 17.05.2013 № РНП-86-37 о включении указанного общества в реестр
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, поданная от имени торгового дома ФИО1, оставлена без рассмотрения.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.08.2014, жалоба удовлетворена в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014, признан незаконным отказ Департамента городского имущества
установил: открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция) о признании
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014, решение суда первой
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконными и отмене решения исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 18 мая 1988 года № 308/8 «О распределении земельного фонда, выделенного под
установила: к участию в деле привлечен Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области (г. Курск; далее – комитет). Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, требования
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, в удовлетворении заявления закрытого
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об
установила: решением суда первой инстанции от 18.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения
установила: решением суда первой инстанции от 20.12.2013 требование общества удовлетворено частично: решения инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 123 816 рублей, начисления соответствующих
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с
установила: решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением суда округа от 18.08.2014, с ответчика в пользу истца взысканы долг и проценты в заявленном размере, а также 24 871 рубль 50 копеек судебных
установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 иск, рассмотренный по правилам упрощенного производства, удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 138 544,89 руб. задолженности и 641 563,46 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аравия» (далее – Общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 41 кв.м.,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014, в удовлетворении искового требования
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
