установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ХаНи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с префектуры Южного административного округа города Москвы 1 400 374 рублей 12
установила: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2014 в удовлетворении иска налоговой инспекции отказано, заявление отдела полиции удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЧИП-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве от 20.08.2013 № 68 о привлечении к ответственности за совершение
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Макси-Групп» (Москва) и открытое акционерное общество «Металлургический холдинг» (Екатеринбург).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Винер НС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Км/ч» ( далее – общество) о взыскании 5 512 697 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-6623/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании 16 300 847 рублей в качестве возмещения затрат по созданию самовольной постройки.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, иск
УСТАНОВИЛ: исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматели) о признании права собственности на
установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014,
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: Компания с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» (далее – иностранная организация, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уверен.ру» (далее – общество СК «Уверен.ру») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) о признании незаконным приказа от 19.03.2013 № 13-608/пз-и и
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013, принятым при новом рассмотрении дела, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 6 336 000 рублей убытков, встречный иск удовлетворен в части взыскания 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 1 829 рублей
установил: открытое акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) от 19.03.2013 № 09
установил: Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 рассматриваемое дело и дело № А63-216/2014 по тождественному иску администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) к обществу объединены для совместного рассмотрения с
