установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, требования удовлетворены.
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу № СИП–87/2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-53786/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении
установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2013 иск удовлетворен, договор признан недействительным с момента его заключения.
у с т а н о в и л: Администрация города Вологды обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Спутник» (реорганизовано в общество «Гостиница «Спутник») о взыскании 2 241 500 рублей дивидендов за 2012 год и 12 841 рубля 93 копеек процентов за
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСС «Спасатель» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
установил: Завод обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене решения МАК при ТПП РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, в удовлетворении заявления
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Новоузенское» (г. Новоузенск Саратовской области; далее – ООО «ХПП «Новоузенское»).
УСТАНОВИЛ: администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании суммы задолженности по уплате арендной платы и пени по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 30 508 рублей 56 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014, требование общества с ограниченной ответственностью
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 по делу № СИП–163/2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 599 150 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Самария Строительная компания» о
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014, требования общества удовлетворены.
