УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из реестра требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022, с предприятия в пользу общества взыскано 14 979 931
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус» (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Щербиновский район (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Знамя Ленина» (далее – Предприятие) о признании права муниципальной собственности на
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств следующим физическим лицам: ФИО3 в сумме 225 000 руб.; ФИО4 в сумме 158 180
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Омской области рассмотрен объединенный спор по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 35,2 кв.м; заявлению ФИО2, являющейся матерью несовершеннолетних детей должника, об исключении
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021, решение частично отменено, с торгового дома в пользу общества взыскано 2 513 000 руб. в счет
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 07.06.2018 № 1 и от 06.10.2018 № 2, подписанных от имени должника (цедента) и общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022, с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: суд первой инстанции решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением суда округа от 03.02.2022, обязал общество передать
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015, заключенного между должником и ФИО1,
УСТАНОВИЛ: решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании
установил: по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.03.2021), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 и 14.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
