УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Омской области рассмотрен объединенный спор по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 35,2 кв.м; заявлению ФИО2, являющейся матерью несовершеннолетних детей должника, об исключении
у с т а н о в и л: Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021, решение частично отменено, с торгового дома в пользу общества взыскано 2 513 000 руб. в счет
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 иск удовлетворен частично, признано право постоянного бессрочного пользования открытого акционерного общества «Россевзапстрой» (далее - общество) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080607:88, возложена обязанность
установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2021 и суда округа от 24.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества «РТ-Проект» в пользу общества «А101 Девелопмент» взыскано 3 510 000 руб. неотработанного аванса,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 07.06.2018 № 1 и от 06.10.2018 № 2, подписанных от имени должника (цедента) и общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «СЗ САТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделок, заключенных по результатам их проведения.
УСТАНОВИЛ: решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022, с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление суда округа от 15.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 22.02.2022. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 26 мая 2015 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015, заключенного между должником и ФИО1,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
установил: по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.03.2021), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 1 035 000 руб. убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании
УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив «Объединенный жилищный кооператив московского инженерно-физического института» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 2 206 704 рублей 16 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
