установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023, с товарищества в пользу предприятия взыскано 9 589
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного с обществом «Содружество» договора на организацию и проведение торгов по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (далее – ООО «КрасТехноМет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 с общества в пользу предприятия взыскано 548 126 руб. 55 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2019 года по
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего и акционерного общества «Владимиртепломонтаж» отказано, за ФИО2 признано право на выплату денежных средств в размере 5 659 560 рублей и на финансового управляющего
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: учреждением подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба и ходатайство о зачете государственной пошлины. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – общество «Транспортный газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:
установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в суд с заявлением об установлении компенсации за передачу социально-значимого имущества в сумме 12 308 609 рублей 20 копеек и ее взыскании с администрации муниципального образования «Город Адыгейск»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к БукингФИО2 и Букинг.ком Б.В. о солидарном взыскании 29635 английских фунтов стерлингов убытков.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2023 отменил определение от 08.04.2034 и удовлетворил заявление.
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, заявление удовлетворено.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Версоргунг» и «Дельта-Тэсэра» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделками:
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, в удовлетворении заявлений отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной