УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крост»
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далеекомпания).
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023, предпринимателю отказано в восстановлении срока на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Табак» (далее – Общество) о признании недействительными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023, иск ассоциации удовлетворен, в
установил: определением суда первой инстанции от 21.07.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество) обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СейфСитиКом» (далее - компания) о взыскании 6 584 428 руб. 93 коп. неотработанного
установил: определением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения заявление общества «РАД» о взыскании расходов и вознаграждения организатора торгов и заявление конкурсного управляющего должником о признании расходов и вознаграждения организатора торгов необоснованными.
установил: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 05 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехномаш» (далее – ООО «Интехномаш», общество, ответчик,
