установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на земельный участок площадью 570 кв. м, расположенный в СНТ «Каспий» в г. Дербенте в кадастровом квартале <...>, указав в обоснование заявленных требований, что
установила: общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – Общество «Транспортный газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа (далее – Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Трансинжстрой» (далее – АО «Трансинжстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1», компания) о взыскании 4 488 583 руб. 88 коп. задолженности и
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установила: ФИО1. обратился с названным выше иском к ФИО2, указав, что в 2019 году предоставил ответчику заём на осуществление ремонта дома и автомобиля. Денежные средства в размере 4 980 000 руб. были перечислены ответчику несколькими платежами в период с 2019 по 2021 год, что
установила: По приговору суда с участием присяжных заседателей ФИО1. признан виновным в совершении убийства двух лиц - М. и С. а также незаконного хранения огнестрельного оружия.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 9 883 379 рублей 62 копеек убытков, причиненных членами ликвидационной комиссии общества с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Компания) о взыскании 11 092 500 рублей 02 копеек задолженности.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО2 19 мая 2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 199,6 кв. м,
установила: Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2017 г. с ФИО3 в пользу АО «АТБ»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в счет оплаты услуг привлеченного
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023, заявленные требований удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным; на административный орган возложена обязанность
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания 886 руб. 68 коп., в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (далее - МУП «Водоканал-Сервис», общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология» (далее – ООО «Кубань – Гидроспецгеология», компания,
установила: Как указывала директор ООО «Рай-Грасс» ФИО3, намерений продать спорный автомобиль она не имела, договор купли-продажи не подписывала. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Абаканский
у с т а н о в и л: общество «ГипроНИИмедпром» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Легас-Техно» (далее – общество «Легас-Техно») о признании
установила: ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая, что ответчиками осуществлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения принадлежащего им жилого дома <...> по ул. <...>
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – Компания) о взыскании 203 085 000 рублей задолженности по договору новации от 01.07.2016.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в отказе возвратить ФИО2 денежные средства в
установила: арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к налоговой службе о взыскании 100 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
