установил: постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, гражданка
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.
установил: обжалуемыми судебными актами признано недействительным решение собрания кредиторов должника об утверждении порядка продажи имущества должника от 01.11.2019.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительным договор займа от 02.11.2018, заключенный между ФИО2 и обществом "Ангара Трейдинг"; признано
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – общество «Юрфикон»), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью
установила: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «ФИО3 городские коммунальные электрические сети» (после изменения наименования – акционерное общество
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 10.08.2018 № 2018/08-10, договора займа от 08.04.2019 № 2019/08-04, простого процентного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЭМБРБАНК» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными соглашений к договору кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 25
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023, Положения утверждены в редакции финансового управляющего.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (переименован в Департамент имущественных отношений
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с должника 19 816 087 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обеспечении управляющему доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник.
установил: решением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2023 и округа от 20.09.2023, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вестас РУС» (далее – должник) открыто конкурсное производство с применением
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023, в отношении должника завершена процедура реализации имущества
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене кредитора – общества «ЛСП» на каждого из них в части основного долга в размере 54 300 000 рублей и процентов за пользование чужими
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – должник) компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (далее – компания) обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 20 100 руб., составляющей компенсацию за нарушение
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, прекращено производство по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», кредитор) о включении в реестр
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (далее – ООО «Синтеко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Инвестгеосервис» (далее – АО «Инвестгеосервис», компания, ответчик) о взыскании 12
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 677 885 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
