УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (далее – ООО «Русь Агро») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-товарный комплекс «Ермолово» (далее – ООО «МТК «Ермолово»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением от 20.04.2023 срок оставления искового заявления без
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – Общество), Администрации городского округа
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первый волжский вино-водочный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и акционерному обществу «Росспиртпром» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023, решение суда отменено. В
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о включении их требований в размере 8 075 370 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 разногласия урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.
установила: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2023 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023, решение отменено в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 981 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о возложении на предприятие обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 иск удовлетворен в части взыскания 221 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.
установил: статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу
установил: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 4 (далее –
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Москоллектор» (далее – АО «Москоллектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании 44 974 919 рублей 30 копеек
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 2 549 440 рублей Рослякову М.В. в период с 2019 по 2022 годы и о применении последствий их недействительности.
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, неустойка уменьшена и включена в третью очередь реестра.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Уваровская нива" (далее - АО "Уваровская нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Уваровского района Тамбовской области, администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области
