установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий о разрешении разногласий, возникших с ассоциацией «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» (далее – ассоциация) о запрете сбора требований о возмещении денежных средств с последующими выплатами из
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника в размере 33 961 879 рублей 90 копеек.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023, заявление удовлетворено.
установил: ходатайство подано за подписью ФИО1, действующего одновременно от лица Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Между тем, для представления интересов Федеральной службы судебных приставов к ходатайству
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - общество «Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу «Гарант Энерго» о взыскании 24 194 900, 09 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 12.03.2013 по
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования банка в размере 3 406 641 рубля 62 копеек основного долга, 7 144 428 рублей процентов, 9 721 215 рублей 22
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
установил: постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору от 28 января 202£ г. № 10/4-5-7,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, против удовлетворения которого возражал единственный участник должника, настаивавший на продлении срока конкурсного производства.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании управления принять в федеральную собственность объекты недвижимого имущества:
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 08.09.2017требование общества с ограниченной ответственностью «Сфера–Трейдинг» в размере 139 965 824 рубля 94 копейки задолженности по договору поставки включено в третью очередь реестра требований
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий
установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением от 20.04.2023 срок оставления искового заявления без
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» (далее – ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о взыскании 333 093 рублей 84 копеек
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу генерального директора обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» (далее – субподрядчик) ФИО2
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» (далее – ООО «Русь Агро») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-товарный комплекс «Ермолово» (далее – ООО «МТК «Ермолово»), обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – Общество), Администрации городского округа
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монарх».
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника общество и индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) их требований в размере 190 546 711 рублей 68 копеек и 25 911
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим кооперативом в части взаимозачета по оплате кредитных платежей по договору потребительского займа.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первый волжский вино-водочный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и акционерному обществу «Росспиртпром» (далее –
