УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024, первоначальный иск удовлетворен, в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее – ООО «Главстройпоставка», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» (далее – ООО «Северная
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Генком» (далее – общество) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023,
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» (далее – ООО «Пауэр Системс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на замену приборов учета
установил: в деле о банкротстве общества «Энергостроитель» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора погрузчика от 17.12.2020, заключенного между должником и ФИО1. Суд обязал
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023, иск удовлетворен.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (далее – ООО «Сигма Интегратор») о взыскании 4 098 834 руб. 88 коп.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023, остановленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023, в иске отказано.
установил: конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании учредителя должника ФИО1 передать по акту приема-передачи имущество (спектрометр эмиссионный и транспортное средство марки КИА CD (CEED), далее – транспортное
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023, отменено решение, иск
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розинтех» (далее – Общество) о признании
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023, прекращено производство по делу в части требований
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фаста И.Б., ликвидаторов должника ФИО2, ФИО3 и солидарном взыскании с указанных лиц 2 942 651 725 рублей 45 копеек;
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 06.06.2018 по 06.04.2021 на 658 000 рублей и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 115 008 рублей
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 29.12.2015 ГРН 1159102133552 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о
установил: ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Меркулова И,А., Миронов Д.А., Черняк С.В., общества с ограниченной ответственностью «Технология окна», «С.В.Э.Т.-Сервис» и «АвиаТрэйд» обратились в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных
УСТАНОВИЛ: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу – жилищно-коммунальная служба № 8 (далее – Жилищно-коммунальное управление) обратилось в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании
