установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023, заявление кредитора признано обоснованным,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 2 549 440 рублей Рослякову М.В. в период с 2019 по 2022 годы и о применении последствий их недействительности.
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, одновременно заявив ходатайство о
установил: постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, гражданка
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) с заявлением от 14.04.2021 по форме № Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (далее – ООО «Рынок-Агро», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: обжалуемыми судебными актами признано недействительным решение собрания кредиторов должника об утверждении порядка продажи имущества должника от 01.11.2019.
установила: ФИО1, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Генком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 иск удовлетворен. Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Трейд Альянс» (далее – общество «ПТА») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – общество «РЖД») о взыскании 474 113 руб. 94 коп. неустойки и 902 671 руб. убытков (с учетом уточнения
установила: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «ФИО3 городские коммунальные электрические сети» (после изменения наименования – акционерное общество
установил: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2022 г. и
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 930
установил: в деле о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий: о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2022 и исключении из конкурсной массы
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (далее – заявитель, общество) 29.12.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – общество «Юрфикон»), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительным договор займа от 02.11.2018, заключенный между ФИО2 и обществом "Ангара Трейдинг"; признано
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-связь» отказано, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» оставлены без рассмотрения.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2023 отменил определение от 28.11.2022 и удовлетворил заявление.
