установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.05.2021 и суда округа от 03.08.2021, иск удовлетворен частично, с организации в пользу предпринимателя взыскано 700 000 руб. долга, 282 240 руб. неустойки с продолжением
установил: кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Савеловского района» (далее – учреждение) о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 27.12.2007 № ЖК-Д007-003 (далее – договор
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
установила: ФИО1 предъявил в суд названный выше иск к ФИО2., указав, что ответчик обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Судом вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнтэрЛайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Росимуществу с иском о взыскании 2 316 100 руб. задолженности за услуги по хранению имущества.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в ненадлежащем оформлении документов, обосновывающих затраты должника на производство и реализацию тепловой энергии для потребителей на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.20228, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.04.2015 № 1282 купли-продажи земельного участка,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в лице Администрации 136 175 544 рубля 38 копеек в качестве компенсации за возврат в публичную собственность
установил: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу № А41-41291/2021 судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 06.05.2022 управлением подано ходатайство о возвращении жалобы, подписанное заместителем начальника
установил: акционерное общество «Юнитрейд» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2021 № 10206000?3293/2020 Выборгской таможни (далее ? административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022, решение отменено, в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 27.07.2020,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Банк ВТБ (ПАО) с уточненным заявлением о признании недействительными договора аренды недвижимости от 20.07.2018, дополнительных соглашений к нему от 20.08.2018 и от 20.09.2018,
установил: общество 05.05.2022 повторно направило (согласно штампу на почтовом конверте) в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Амурская Эстейт» (далее – общество, сопоручитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на сумму 177 853 995 рублей 15 копеек,
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 производство по делу в части требования общества о признании действий комбината по регистрации товарного знака злоупотреблением правом прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоучет» (далее – общество «Теплоучет», должник) его конкурсный кредитор – предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, взыскании с него убытков в размере 75 531 192 рубля 14 копеек.
