установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от
установил: ФИО3 был задержан 25 сентября 2015 года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 рублей.
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2021 и суда округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 о возвращении кассационной жалобы допущены опечатки в его вводной, описательной и резолютивной частях при указании заявителя кассационной жалобы, которые подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов оставлен без рассмотрения, в части признания пунктов
установил: в рамках дела о банкротстве должника заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ГТЛК» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансВозСервис» судебных расходов по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021, производство по делу прекращено на основании
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, иск удовлетворен в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области обратился ФИО1 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Грахово» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере
установил: общество 11.05.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установила: приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) от 14 мая 2019 г. № 303, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 20 мая 2019 г., регистрационный номер 54658, и в этот же
установила: ФИО1 Г .И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры 2 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира 1 в указанном доме принадлежит ответчику на праве собственности. В
установила: администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - Администрация) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Квант» о признании линейного объекта - линий электропередачи - самовольной постройкой и его сносе.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 постановление административного органа изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 75 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур» (далее – Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитмонтаж» (далее – Компания) о
установил: администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилась в Арбитражный судгорода Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 583 536, 17 руб. неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 05.02.2019, 86 195,11 руб.
установил: военный прокурор Красноярского гарнизона (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела государственного архитектурно?строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) от 09.06.2021 №
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением суда округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ссылаясь на положения статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16-18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о
