установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 315 000 руб. стоимости оборудования, 463 050 руб. пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 с дальнейшим начислением пени с 04.09.2020
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены
установила: [A1] Приваловская Ф.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области) от 10 декабря
установила: ФИО2 судом признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований в общем размере 567 600
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022, отменено решение суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РосХимПром» (далее – ООО «НПК «РосХимПром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Луидор-Альянс» об обязании заменить автомобиль 3010GD VIN:
установила: 26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: марки Scania P6X400 P380CB6XZ4E, (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3, и марки МАЗ 551605-280 (государственный регистрационный
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.05.2021 с учетом дополнительного решения от 02.06.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с общества в пользу центра взыскано 2 119 851 руб. 63 коп. основного долга и 292 539 руб. 52 коп. процентов; с центра в пользу общества
установил: Московско?Курская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Строительно?монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1
установил: по приговору народного суда первого участка Миякинского района Башкирской АССР от 19 октября 1959 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст.731 УК РСФСР (в редакции 1926 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.74 УК РСФСР (в редакции 1926) - к 2 годам лишения свободы, по ст. 19, п.п. «а»,
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, иск удовлетворен в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, первоначальные исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество 11.05.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
у с т а н о в и л : внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником (продавцом) и акционерным обществом «Биофарм» (покупателем), акционерным обществом «Биофарм» (продавцом) и обществом с ограниченной
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 23.03.2022, постановление административного органа признано
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – должник) публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2021 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022, отменено решение, иск удовлетворен.
