УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ФортеИнвест» (покупателя) 28 711 438 рублей
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Неон Ра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 597 302 руб. 13 коп долга за жилищные услуги, с индивидуального предпринимателя ФИО2 334 656 руб. взносов на капитальный ремонт (с учетом уточнения).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – департамент)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Производственный кооператив «Лада» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 252 600
установил: заявитель 11.05.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения,
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, принятые по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019.
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением суда округа от 15.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 04.12.2020 № 02-02-20/2572, об отказе в
установил: акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 166 481 руб. 23 коп задолженности по договору от 15.03.2019 № 671803572 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный цех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 2 230 611 руб. 72 коп. убытков.
у с т а н о в и л: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Финансовый управляющий умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 на ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный одноэтажный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного
установил: ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции. Протокольным определением от 29.03.2021 названное ходатайство отклонено, поскольку спор относится к корпоративным и рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения общества.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Квартстрой» (далее – общество) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении 14 475 098 рублей 36 копеек в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2022, иск удовлетворен.
