установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 и суда округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гамма Медикал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2020 № 10804000?523/2020 Северо?Кавказской оперативной таможни (далее – таможня, административный орган)
установил: решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022, исковое требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным агентского договора на сопровождение процедуры банкротства от 17.01.2020 № 213, заключенного между
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (далее – общество «Примэкспо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.11.2021 и суда округа от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, направленным по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная группа» (далее –
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, на арендуемом у города Воркуты имуществе общество "Водоканал" осуществляет забор, очистку и распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод в городе Воркуте, являясь единственным предприятием в
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 597 302 руб. 13 коп долга за жилищные услуги, с индивидуального предпринимателя ФИО2 334 656 руб. взносов на капитальный ремонт (с учетом уточнения).
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «М.А.Н.» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Неон Ра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ФортеИнвест» (покупателя) 28 711 438 рублей
УСТАНОВИЛ: заявитель 13.05.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3039, решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2021,
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (далее – общество) о признании договора коммерческой концессии от 15.06.2018 № 153/0618 (далее – договор) действующим, признании уведомления от 20.02.2020 не
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Флер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2021 производство по делу прекращено в части требований по первоначальному иску по договору подряда в связи с принятием отказа предпринимателя от иска в этой части, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альгис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к комитету с заявлением о признании незаконным решения от 26.06.2019 № 01.7-01-20/7746 об отказе в предоставлении обществу земельного участка в собственность и обязании
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, признано незаконным решение министерства от
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
