установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур» (далее – Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитмонтаж» (далее – Компания) о
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: прокуратура Омской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предприятию в лице филиала в Сибирском федеральном округе, обществу о признании
установил: администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилась в Арбитражный судгорода Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 583 536, 17 руб. неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 05.02.2019, 86 195,11 руб.
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) с 1999 года являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0201000:3, право собственности на который зарегистрировано
установил: решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением суда округа от 17.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: ФИО1 предъявил в суд названный выше иск к ФИО2., указав, что ответчик обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Судом вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2021 и суда округа от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2021 и суда округа от 28.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Каури» (далее
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Солид-Лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 35 043 898 рубле убытков.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, в удовлетворении иска общества к компании
установил: администрации города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 25.12.2015 № 30/15-Ц, заключенного между должником и
установил: кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Савеловского района» (далее – учреждение) о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 27.12.2007 № ЖК-Д007-003 (далее – договор
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
