установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась с иском к обществу о возмещении 520 395,76 руб. убытков в виде реального ущерба, 3 637 256, 82 руб. упущенной выгоды, а также взыскании 4 212,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоучет» (далее – общество «Теплоучет», должник) его конкурсный кредитор – предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника
установил: прокуратура города Урая (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) от
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, взыскании с него убытков в размере 75 531 192 рубля 14 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Амурская Эстейт» (далее – общество, сопоручитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на сумму 177 853 995 рублей 15 копеек,
установила: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022, признано обоснованными и включено в третью
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, с общества «Планета» в пользу комитета взыскано 6 793 821 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 329 500 руб. 32 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018, заключенного между должником и ФИО1
установил: заявитель 04.05.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 308-ЭС22-2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт офис».
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об определении порядка пользования нежилым строением (литера Б), расположенным по адресу: <...> (далее – строение),
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением суда округа от 17.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании «ФИО2 С.А.» в размере 42 032 670 рублей 48 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в лице Администрации 136 175 544 рубля 38 копеек в качестве компенсации за возврат в публичную собственность
установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2021 и суда округа от 28.01.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 175 281 974 руб. 80 коп. задолженности, 75 000 000 руб. штрафа и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис Групп» (далее – общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – компания) о признании незаконным уведомления компании от 06.10.2020 об одностороннем внесудебном расторжении договора
