установил: деятельность ООО «Бином» прекращена 14.05.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о взыскании 4 263 280 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка,
установил: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 2 477 677 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора поставки от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи грузовых автомобилей от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» перед должником в пользу закрытого акционерного общества «Экспорт Файненс» УКО в
установил: определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Газ Строй» перед должником в пользу закрытого акционерного общества «Экспорт Файненс» УКО в размере 25
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-55845/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по тому же делу.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» перед должником в пользу закрытого акционерного общества «Экспорт Файненс» УКО в
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Москве и Московской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хороший доктор» (далее ? общество) к
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент техно» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо?Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от28.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от01.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и представитель работников должника ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и НП ВАУ «Достояние» солидарно
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, иск удовлетворен.
установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 признаны недействительными договоры дарения от 01.09.2015, заключенные должником с ФИО2, в отношении квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса
установила: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования
