установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от01.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и представитель работников должника ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и НП ВАУ «Достояние» солидарно
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении
установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 признаны недействительными договоры дарения от 01.09.2015, заключенные должником с ФИО2, в отношении квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 относительно размера и очередности удовлетворения требований заявителей:
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба общества на решение суда от 19.06.2021 оставлена без движения по
установил: решением суда первой инстанции от 09.03.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчиков в долях взыскано неосновательное обогащение, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью «ГАИТ» и «УралСтройСервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: общество «ФИО1 Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» (далее - общество «Форт Транс Логистика») 7 484 596, 08 руб. убытков в размере стоимости ремонта арендованного имущества по
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с товарищества в
установил: определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, заявленное им требование в размере 9 972 730 рублей 79 копеек включено в третью очередь реестра требований
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 263 000 рублей судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб.
установил: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия»
установил: компания обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (далее – завод) о взыскании 55 450 760 руб. 66 коп, в том числе 29 870 000 руб. невозвращенных денежных средств по договору о
установил: определением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2021 и округа от 19.10.2021, пункт 10.2 Положения о продаже изложен в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в удовлетворении требований в остальной
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности и неустойки по договору генерального подряда от 23.12.2019 № 23/12 в общем размере 11 670 731 рубль 97 копеек.
установила: Арбитражный суд Краснодарского края определением от 26.04.2021 оставил без рассмотрения заявление в части признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2018 недействительным; отказал в признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения
установил: определением суда первой инстанции от 05.11.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2021, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее– общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и отмене постановления Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее– управление, административный
