установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 1 805 677 441,33 руб.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, решение от 02.03.2020
установил: определением суда первой инстанции от 12.04.20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 17.03.2021 об
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») и обществу с ограниченной ответственностью «Техника Событий» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, исковое заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской
установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 308-ЭС21-28355 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 (с учетом дополнительного решения того же суда от 08.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектДиагностика» (далее – общество «СтройПроектДиагностика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергощит» (далее – общество «Энергощит»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество «Эксперт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным: - в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» (далее – Общество) о взыскании 187 953 126 рублей 80 копеек
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 исковое требование удовлетворено в полном объеме. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества взыскано 95 443
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 об исправлении опечатки, заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Восточно-Карибского Верховного суда Высокого
