у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, к которой привлечен Переходень А.Р., и просил заменить взыскателя - должника
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: акционерное общество «Таурас-Феникс» (далее – общество «Таурас-Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раград» о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» перед должником в пользу закрытого акционерного общества «Экспорт Файненс» УКО в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба общества на решение суда от 19.06.2021 оставлена без движения по
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2021 удовлетворены частично первоначальное исковое заявление и полностью встречные требования. В результате произведенного зачета с акционерного общества «Сибпромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП
установил: решением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: заявитель 15.02.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 305-ЭС20-1743, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – административное здание
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с товарищества в
установил: Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия в утверждении схем расположения земельного участка (3 контура) на кадастровом плане территории,
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, от 28.07.2016 и от 07.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СВ-Траст» в размере 137125207 рублей долга
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения выручки от реализации имущества должника, возникших с представителем участников должника ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектДиагностика» (далее – общество «СтройПроектДиагностика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергощит» (далее – общество «Энергощит»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 (с учетом дополнительного решения того же суда от 08.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество «Эксперт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (далее –
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (покупателем).
