УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 с закрытого акционерного общества «Дельтаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Барс» взыскано 125 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2011 № 03/11 и 4 750 рублей в
у с т а н о в и л: Прокурор Ростовской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Кагальницкий район» в лице уполномоченного органа – администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Комитету по
установила: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник) акционерное общество «Выборгская целлюлоза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектор бизнес груп» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ИТБ» (далее – общество «ИТБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (застройщика; далее – общество) публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд), сославшись на статью 20115-2-2
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, иск к обществу удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО2
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «РГСУ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.08.2003 по 29.10.2019 в размере 148 619 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее – компания), о взыскании 2 010 715 руб. 65 коп задолженности по договору поставки от 24.06.2019 № 898 (далее – договор), 997 811
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) подана 14.02.2022 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021, исковое
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с центра в пользу общества взыскано 1 437 545 рублей 15 копеек задолженности, 1 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, урегулированы возникшие у сторон разногласия по актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений администрации Шуберского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «На причале» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными состоявшихся 04.09.2020 торгов по продаже
установил: краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу о взыскании 7 352 870 руб. долга по договору от 30.01.2015 № 1300/15 на аренду воздушного судна Як-40 RA-88251 (далее – договор).
