установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...> у дома № 2 по
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Поволжского округа от 02.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании 11 248 584 рублей 90 копеек неустойки по
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании 766 957 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июле-августе 2020 года, а также 102 036 руб. 09 коп. пеней за период 19.08.2020 по 14.07.2021 с последующим
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нур» (далее – общество «Нур») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее - организация «ФКР
установил: решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным приостановление
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены, с компании и предприятия солидарно в пользу общества взыскано 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 2 760 000 руб. убытков, 49 650 руб. расходов по
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – общество «ОМУС № 1»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Джуффин плаза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис» (далее – Компания) о взыскании 7 810 500 рублей неосновательного обогащения и 2 618 700 рублей 37 копеек
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – Компания) о признании недействительной сделки по одностороннему зачету
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский торговый порт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: заявитель 12.01.2022 (согласно оттискам штампа на описи вложения и на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, которая возвращена письмом от 24.01.2022 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере,
у с т а н о в и л: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра менеджмент-2» (далее – общество «Терра менеджмент-2») о
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконными действий временного управляющего ФИО1, выразившихся в предоставлении заключения о финансовом состоянии должника с недостоверными сведениями, о признании названного документа
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (сетевой организации) о взыскании 19 970 руб. 40 коп. задолженности, составляющей фактические потери электрической энергии, 583 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2018 по 31.10.2019 за просрочку
установил: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2020 к производству принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 01.06.2021 НДС за март-сентябрь 2020 года признан подлежащим уплате в составе пятой очереди текущих платежей; НДС за октябрь 2020 года – в составе расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Интеко» (далее – Компания) о взыскании 486 740 рублей 02 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
