установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, признаны незаконными пункты 2, 5.1, 5.2 оспариваемого решения; в остальной части решение ФАС России оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2021, требования удовлетворены частично: контракт
установил: определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2021 и округа от 13.08.2021, признано обоснованным требование ИП ФИО1 в размере 72 257 000 рублей основного долга и 17 769 283,07 рублей процентов с
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 (с учетом дополнительного решения от 27.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с общества «НОВОГОР-Прикамье» в пользу общества «ОП «Оберон» взыскано 3432201 рубль 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство) о взыскании 4 700 000 рублей ущерба.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от04.09.2011,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель и акционер ФИО1 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все требования реестровых кредиторов должника путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, в удовлетворении
установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» (далее ? административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кара?Сал Айлан?маа Байлаковны (далее ? предприниматель) к административной
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания современного бизнеса» (далее – Общества), действуя в интересах последнего, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Профит» (далее
установила: общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (исполнителю) о признании недействительным договора по оказанию юридических услуг от 22.07.2020 № 9, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 150 000 руб., обязании вернуть оригинал
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными операций по
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании 10 681 818 руб. 18 коп. долга и 907 954 руб. 55 коп. пеней.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 203936 руб. 60 коп. за период с 09.01.2020 по 13.02.2020.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости «Черняховского 66» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 472 354 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2017 года, 662 061 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020, процентов, начисленных на сумму
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021, с бюро в пользу общества взыскано 1 518 239 руб.
