установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 318 086 руб. 83 коп., а также неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 17 113 руб. 69 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании 10 681 818 руб. 18 коп. долга и 907 954 руб. 55 коп. пеней.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом, замененный на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости «Черняховского 66» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 иск удовлетворен частично, отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, в остальной части заявленные истцом
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 483 491 руб. 91 коп. основного долга, 1 087 838 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами и 573 919 руб. 25 коп. штрафа.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: компания Киа Моторс Корпорейшн и компания Хендэ Мотор Компани обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» о взыскании по 80 000 рублей компенсации в пользу истцов за нарушение исключительных прав на товарные знаки;
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021, первоначальные и
установил: общество с ограниченной ответственностью «РТА» (далее – общество «РТА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранному лицу Datahost Ltd (далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «СэйлНэймс» (далее – общество «СэйлНэймс») о защите
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021, требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице
установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 203936 руб. 60 коп. за период с 09.01.2020 по 13.02.2020.
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московка-дом3» (далее – Общество) 117 846 руб. 68 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от04.09.2011,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, в удовлетворении
