установил: по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-249835/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Волгоградской области в лице комитета финансов. В удовлетворении иска к комитету тарифного регулирования и администрации отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: совершенной 20.12.2017 банковской операции по внесению ФИО2 в кассу банка 152 100 000 рублей
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Автокразбанк» (далее – Банк), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) с заявлением об отмене
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр) требования о
УСТАНОВИЛ: акционер закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Макоер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установила: общество «Стародворские колбасы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Союз Автодор» о взыскании 5 718 553 руб. 52 коп. убытков в размере стоимости испорченной мясной продукции, затрат на проведение микробиологических исследований, расходов на захоронение испорченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Али Баир" (далее - заявитель, ООО "Али Баир") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее -
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021,
установил: решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 149 352 руб. 07 коп. долга (стоимость коммунальных услуг по отоплению помещений
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: по результатам повторного рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2021 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части правонарушений, запрет на которые
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1:
УСТАНОВИЛ: администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об
установил: определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.08.2021, названное определение отменено, суд признал денежные
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
