установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 18.08.2021, кассационная жалоба ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока
установил: предприниматель 15.12.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Медведки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 429 210 рублей неосновательного обогащения и 300 154 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими
установила: ФИО1 13.12.2021 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А12-42712/2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на получение сведений о рассмотренном в отношении него споре 08.07.2021 и считая не пропущенным шестимесячный срок на подачу жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 возложенных на неё обязанностей, ходатайствуя об отстранении последней от исполнения обязанностей.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тен Хе Сен финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о признании обоснованным привлечения для обеспечения правового сопровождения процедуры реализации имущества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – East-west United Bank S.A. – обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего генерального директора ФИО1
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Саратовской области в рамках объединенного спора рассмотрены заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов в сумме 1 100 000 рублей и заявление финансового
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2021 и суда округа от 16.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении требования отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании незаконным произведенного расчета по начислению объема потребленного газа с 01.01.2019 по 18.04.2019, возложении обязанности произвести расчет объема и стоимости поставленного газа, руководствуясь показаниями узла
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу «Светлана» (далее – кооператив) о взыскании 342 888,90 рублей платы за услуги по обращению твердых коммунальных отходов с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021, иск удовлетворен.
установила: в рамках дела о банкротстве должникасудебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 обратилсяв арбитражный судсзаявлениемоб исключении из
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление Федеральной налоговой службы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой- Девелопмент» и «ЛКС
