установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об
установила: определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021, брачный договор от 11.09.2018 признан
установил: постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Розница К?1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой – Югра» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (далее – общество «ПрофБК») и акционерное общество «Сибитек» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 18.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами.
установил: акционерное общество «Интер МТД» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - департамент) о взыскании 3 098 783 416 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1 и ФИО2.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2021, взыскано 219 000 рублей штрафа.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» о взыскании 197 300 руб. основного долга по договору поставки средств защиты растений от 15.05.2019 № Ш-1-26 (с учетом уточнения).
установил: определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными взаимосвязанные сделки, а именно: 1) внесение ООО «Парклайн Трейд» в уставный капитал ООО «Юнион Лэнд» вклада ? земельного участка (общей площадью 22
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КДР-Групп» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 исковое заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, решение суда первой инстанции
установил: вместе с настоящей жалобой заявителем подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной ранее за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А40-33030/18 платежным поручением от 13.06.2019 № 23029, в счет уплаты государственной пошлины за подачу
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57
