установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 06.09.2021, с компании в пользу общества взыскано 4 000 000 руб. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано, распределены судебные
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2018 иск удовлетворен частично. Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2).
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Недвижимость Юга» (далее – общество) о взыскании 156 774, 20 руб. задолженности по договору аренды от 20.11.2013 № 10 и 11 935 руб. неустойки за период с 21.05.2020 по 25.08.2020; расторжении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Мосводосток» (далее – предприятие) о взыскании убытков в размере 1 051 000 руб., расходов на составление отчета в размере 20 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2021, иск общества удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 74 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория «Известия».
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Метком Групп» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2021, утверждено мировое соглашение от 31.01.2020 (в
установил: постановлением от 12.04.2019 № 9/1, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, в удовлетворении
установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 декабря 2017 года,
установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.05.2021 и суда округа от 17.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 221 419 руб. 86 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя сиском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, исковые требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – общество «Рош Диагностика Рус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая песочница» (далее – общество «Белая песочница») о
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Призма - Центр» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в
установил: определением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2021 и округа от 24.08.2021, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.
установил: постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, ФИО1
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» (застройщика; далее – общество) унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – фонд)
установила: администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд по % доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей собственности на земельный
установил: при изготовления определения от 03.12.2020 № 310-ЭС20-15983 в вводной части судебного акта были допущены опечатки: ошибочно в качестве подателя кассационной жалобы указано общество с ограниченной ответственностью «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШНЛ» вместо общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2021 и суда округа от 31.08.2021, в иске отказано.
