установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 18.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, привлек ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецмонтажкомлект», взыскал с ответчиков 39 954 349 руб. в пользу уполномоченного
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2021 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 1 194 905 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 990 067 руб. пени.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021, иск оставлен без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене третьего лица – компании на
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – общество «Альфа Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АУМЕД» (далее – общество «АУМЕД») о взыскании компенсации в размере
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно 51 843
установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021, прекращено производство по делу в части требований к
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 иск удовлетворен частично, с больницы в бюджет фонда взыскана сумма средств обязательного медицинского страхования, использованных нецелевым образом, в размере 628 000 рублей, штраф в размере 12 560 рублей, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции от 01.03.2021 отменено; в удовлетворении заявления отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 19.10.2020 запретил предпринимателю использовать при осуществлении предпринимательской деятельности обозначение «Арго», сходное до степени смешения с товарным знаком общества по свидетельству № 712673, в отношении соответствующих видов товаров и услуг
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – Общество) о ликвидации ответчика и возложении обязанности по ликвидации общества на ФИО2.
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.07.2018, от 29.12.2018 и от 29.11.2019, заключенных между должником (арендатором) и конкурсным управляющим обществом «Мастер МКАД»
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМПОСТ» об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Фиалка».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино города Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12
