установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 2 083 861,71 руб.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, иск удовлетворен к комитету по жилищно-коммунальному
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования к обществу «Транском» удовлетворены: суд обязал общество «Транском» освободить земельный участок, расположенный
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021, принят отказ общества от исковых требований в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021, с общества в пользу управления взыскано 25 560 000 руб. ущерба,
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником кредитора ООО «Инжстрой»;
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга с федерального
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (далее – общество) о взыскании 7 701 794 рублей 90 копеек убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по исполнению мировых соглашений, заключенных обществом и должником, и применении последствий недействительности сделок.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.05.2019 № 1, заключенный между должником и обществом, применении последствий недействительности
установила: решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Самарской области признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником и обществом с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 08 декабря 2020 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, общество
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 3 271 500 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда от 15.02.2021 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем относительно возврата колхозу 3 000
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2021 и суда округа от 17.09.2021, иск общества «Артмегастрой» удовлетворен частично, с общества «Сибхимсервис» в пользу общества «Артмегастрой» взыскано 22 219 805 руб. 35
установил: решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, иск удовлетворен полностью.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Мадера» 1 528 000 рублей штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 192 123 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с августа по ноябрь 2019 года, а также 81 руб. 50 коп. почтовых расходов, в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей с
