УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее – ООО «РСУ-15», Общество) и ФИО2 о признании недействительной вексельной сделки по возложению на ООО «РСУ-15» денежного обязательства на сумму 7 000 000 рублей в пользу ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 признать недействительными сделки, оформленные приказами от 31.01.2016 № 105, от 31.01.2016 № 105, от 25.01.2017 № 4, договорами купли-продажи оборудования от
установил: решением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 и суда округа от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – Управление
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в иске отказано.
установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 года по делу № А41-62592/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: АО «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мобионика» (далее – ООО «Мобионика») об обязании произвести пуско-наладку терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, решение от 22.03.2021
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2021 и суда округа от 19.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.07.2021, решение суда от 30.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с больницы в пользу управления взыскано 28
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 14 138 570 руб. 61 коп. задолженности по договору от 06.08.2013 № 407/30-1706 за период с января 2017 года по июнь 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: определением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, оспариваемый договор цессии признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено требование должника к
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 и суда округа от 26.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника товарищество собственников жилья «Береговая 25/1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловское» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЮганскКомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить предоставленный по договору аренды от 15.02.2018 № 06-18/АН
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021, признаны незаконными как не соответствующие статьям 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Роспатента,
