установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 100
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» обратилось в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным сделками перечислений в 2013 году денежных средств в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кей Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ланфранко о взыскании 746 350 руб. неосновательного обогащения, являющегося суммой
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 01.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда округа, вступившее в законную силу 12.08.2021. Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда округа от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 23 573 руб. 93 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных
установила: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 012 руб. задолженности, 2 811 503 руб. 36 коп. неустойки с 23.06.2017 по 16.09.2020, а также неустойки с 17.09.2020 за каждый день просрочки уплаты суммы основного
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021, вступившее в законную силу 11.08.2021, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 21.10.2021 – с пропуском сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании Верменда Холдингс Лимитед (далее – компания Верменда), открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 производство по делу в части заявления о признании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 № 47 прекращено; в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (далее – общество «МТЕ
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в части 91 377 546 руб. 19 коп. долга, 26 765 942 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 416 008 руб. 99 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2021 и округа от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – общество «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолиния» (далее – общество «Технолиния») о признании недействительным договора цессии от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении требования отказано.
